Тост И.В.Сталина «За русский народ!» 24 мая 1945 г.
(материалы для лабораторного занятия с документами)
Стрелова Ольга Юрьевна, доктор педагогических наук, профессор ДВГГУ, г. Хабаровск
Предварительные замечания
В 2005 г. в журнале «Преподавание истории в школе» (№ 5) была опубликована статья историка В.А.Невежина «Тост Сталина за русский народ (24 мая 1945 г.): новая интерпретация», которая показалась мне интересной в плане преобразования научно-популярного материала в учебно-методический комплекс по отечественной истории для старшеклассников (профильный уровень, элективный курс и т.п.).
Кратко напомню содержание статьи: 24 мая 1945 г. в честь Победы над фашистской Германией в Большом Кремлевском Дворце состоялся банкет. На нем И.В.Сталин выступил с небольшой застольной речью, венцом которой стал тост за русский народ. В течение продолжительного времени все историки, писавшие об этой сталинской здравице, брали за основу ее изложение, опубликованное в центральных газетах 25 мая 1945 г., а затем неоднократно издававшееся в различных тематических сборниках произведений И.В.Сталина. Смысл тоста за русский народ трактуется советскими и постсоветскими историками по-разному, порой с совершенно противоположных позиций.
В 1990-е гг. в личных архивных фондах И.В.Сталина и В.М.Молотова были обнаружены два идентичных экземпляра машинописного текста тоста «За русский народ», в основу которых была положена одна и та же стенографическая запись. На листке из архива И.В.Сталина имеются правки, сделанные им лично, и этот выправленный текст был 25 мая 1945 г. помещен в центральных советских газетах, затем многократно тиражировался и интерпретировался историками. Сама же стенографическая запись оставалась недоступной и была рассекречена лишь в конце 1990-х гг.
Теперь в нашем распоряжении и исходный вариант (стенографическая запись), и окончательная версия (официальный газетный отчет), плюс различные точки зрения российских историков о первоначальном замысле И.В.Сталина.
Эти обстоятельства создают благоприятные возможности:
— для организации в старшей школе лабораторного занятия по источникам, позволяющего приблизиться к «ремеслу историка» и углубляющего понимание учениками сущности истории как науки;
— для наглядного представления многообразия интерпретаций одних и тех же исторических фактов, понимания причин этого многообразия и определения собственной точки зрения;
— для обозначения новых аспектов в изучении отечественной истории и качеств крупного политического деятеля, слабо представленных в школьных курсах.
Характер и содержание учебно-исторических материалов позволяет успешно применить принцип многоперспективного подхода к изучению истории, который заключается в способности рассматривать факты и их интерпретации с разных точек зрения. В этом случае мы используем перспективы, связанные с субъектами исторического процесса и познания (официальная - неофициальная версии, современники и потомки).
План лабораторного занятия
1. Историческая ситуация, в которой прозвучал тост И.В.Сталина (вводная беседа с элементами эвристики).
2. Стенограмма и газетный отчет о речи И.В. Сталина (лабораторная работа с документами).
3. Ответ советских и российских историков на «вызов» И.В.Сталина. Пародия А.Зиновьева (эвристическая беседа, анализ источников).
4. Роль документов в понимании прошлого и настоящего (обобщающая дискуссия и рефлексия).

1. Историческая ситуация, в которой прозвучал тост И.В.Сталина. Вопросы для вводной беседы.
1. Хотя в школьных учебниках ничего не говорится о 24 мая 1945 г., попробуйте представить этот день (погода, настроения советских людей, характер газетных публикаций и радиопередач и т.д.).
2. Назовите примерный круг лиц, которые получили приглашение на банкет по случаю Победы в Большом Кремлевском дворце.
3. Приходилась ли вам в художественных фильмах видеть этот сюжет? Как выглядел праздничный стол? Как вели себя гости в присутствии И.В.Сталина? Как выступал вождь и как слушатели внимали его словам?
4. Почему в банкетном зале присутствовала стенографистка?
2. Стенограмма и газетный отчет о речи И.В.Сталина. Вопросы и задания для лабораторной работы с документами.
1. Просмотрите текст стенограммы.
2. Кто из вас хочет попробовать прочитать тост И.В. Сталина вслух, от его имени?
3. Прочитайте тост выразительно и с интонациями, которые, по вашему мнению, могли быть присущи выступлению И.В.Сталина в этот торжественный день. Послушайте тосты в разном исполнении и отметьте разницу в акцентах (логических ударениях), паузах, интонациях, тембре голоса, темпе речи, степень эмоциональности и т.п.
4. Какие чувства вы испытывали, слушая эту речь? В чем разница между восприятием этого текста на слух и чтением про себя?
5. Просмотрите текст газетного отчета. Подчеркните в нем все упоминания И.В.Сталина о русском народе. Какие слова и словосочетания, оценки и заявления привлекли ваше внимание? Какие слова и заявления вождя бросались в глаза представителям разных национальностей Советского Союза в то время?
6. По абзацам сверьте тексты обоих источников и маркерами отметьте различия в отдельных словах и конструкциях предложений.
7. Попробуйте объяснить каждый случай внесения И.В.Сталиным поправок в первоначальный текст своего тоста.
8. Какие качества вы можете добавить или изменить в психологическом портрете И.В.Сталина после работы с двумя источниками?
9. Долгое время историки работали только с одной версией застольной речи вождя (газетный отчет). Что, по вашему мнению, привносит в работу ученого наличие разных и противоречивых источников?
10. Установите, каким источником пользовался А.И.Солженицын при написании романа «В круге первом». Свой ответ аргументируйте. «Раньше он проводил мероприятия партии и не считал, сколько там этих русских идет в расход. Но постепенно стал ему заметен и приятен русский народ — этот никогда не изменявший ему народ, голодавший столько лет, сколько это было нужно, спокойно шедший хоть на войну, хоть в лагеря, на любые трудности и не бунтовавший никогда. Преданный, простоватый. Вот такой как Поскребышев. И после Победы Сталин вполне искренне сказал, что у русского народа - ясный ум, стойкий характер и терпение». К точке зрения кого из российских историков ближе всего слова писателя?
3. Ответ советских и российских историков на «вызов» И.В.Сталина. Пародия А.Зиновьева. Вопросы и задания для эвристической беседы.
1. В своей речи И.В.Сталин вроде бы приглашал историков критически отнестись к деятельности партии и правительства в первоначальный период войны («У нашего правительства было немало ошибок...»). Как вы думаете, почему советская историческая наука не откликнулась на это «приглашение»?
2. Подумайте, как этот тост (в его официально-газетном варианте) мог быть прокомментирован советскими историками в конце 1940-х гг.
3. Почему, в свою очередь, публикация ранее не известных источников в 1990-е гг. вызвала к себе интерес и разнообразие их интерпретаций?
Вопросы и задания для анализа источников (в группах).
1. Внимательно прочитайте высказывание одного из российских историков (Рабочий лист 2). Выделите главную мысль, одним-двумя тезисами в таблице 1 раскройте ее содержание.
2. Почему взгляды историков по поводу одного и того же тоста расходятся? В чем, на ваш взгляд, источники разнообразия их мнений и оценок?
3. Какое из этих суждений «правильное»? Как можно проверить их «правильность»?
4. Какая из точек зрения современных историков вам ближе и почему?

Таблица

Историки

Ключевые идеи

1. Г.Д. Бурдей

 

2. А.С. Барсенков

 

3. В.С. Похлебкин

  

4. Р.И. Косолапов

  

5. Г.А. Бордюгов и В.М. Бухарев

  
Вопросы и задания для эвристической беседы.
1. Мы установили, что в годы правления И.В.Сталина никто из ученых «не поддался соблазну проанализировать ошибки правительства» (а фактически Сталина) и «причины отчаянного положения в 1941-1942-х гг.» (В.М.Кулиш). Но один из читателей газеты «Правда» откликнулся на тост вождя.
2. Как, по вашему мнению, выглядел автор этого стихотворения (возраст, образование, политические взгляды и настроения)?
3. Предположите, какой могла быть дальнейшая судьба этого человека?
4. Почему историки промолчали, а Александр Зиновьев принял вызов Сталина?
5. Согласны ли вы с мнением историка В.А.Невежина о том, что «в конечном счете Сталину, как победителю, стало ясно, что в свой звездный час он напрасно поспешил повиниться перед русским народом»?
4. Роль документов в понимании прошлого и настоящего. Вопросы для обобщающей дискуссии - рефлексии.
1. Проанализируйте и обобщите свои результаты работы с источниками по следующему плану:
— что я узнал(а) из этих документов?
— какие вопросы к источникам у меня возникли?
— в чем ценность этих источников?
— что еще я хотел(а) бы узнать? Какие источники мне для этого понадобятся?
2. Что было для вас необычным в форме и содержании этого учебного занятия?

Рабочий лист 1

Стенограмма (24 мая 1945 г.)

Газетный отчет («Правда», 25 мая 1945 г.)
(1) Товарищи, разрешите мне поднять еще один, последний тост.
(2) Я, как представитель нашего Советского Правительства, хотел бы поднять тост за здоровье нашего Советского народа и, прежде всего, русского народа. (Бурные, продолжительные аплодисменты, крики
«ура».)
(3) Я пью, прежде всего, за здоровье русского народа потому, что он является наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза.
(4) Я поднимаю тост за здоровье русского народа потому, что он заслужил в этой войне и раньше заслужил звание, если хотите, руководящей силы нашего Советского Союза среди всех народов нашей страны.
(5) Я поднимаю тост за здоровье русского народа не только потому, что он - руководящий народ, но и потому, что у него имеется здравый смысл, общеполитический здравый смысл и терпение.
(6) У нашего правительства было немало ошибок, были у нас моменты отчаянного положения в 1941-1942-х гг., когда наша армия отступала, покидала родные нам села и города Украины, Белоруссии, Молдавии, Ленинградской области, Карело-Финской республики, покидала, потому что не было другого выхода.
(7) Какой-нибудь другой народ мог сказать: вы не оправдали наших надежд, мы поставим другое правительство, которое заключит мир с Германией и обеспечит нам покой. Это могло случиться, имейте в виду.
(8) Но русский народ на это не пошел, русский народ не пошел на компромисс, он оказал безграничное доверие нашему правительству.
(9) Повторяю, у нас были ошибки, первые два года наша армия вынуждена была отступать, выходило так, что не овладели событиями, не совладали с создавшимся положением.
(10) Однако русский народ верил, терпел, выжидал и надеялся, что мы все-таки с событиями справимся.
(11) Вот за это доверие нашему Правительству, которое русский народ нам оказал, спасибо ему великое!
(12) За здоровье русского народа! (Бурные, долго не смолкающие аплодисменты.)
(1) Товарищи, разрешите мне поднять еще один, последний тост.
(2) Я хотел бы поднять тост за здоровье нашего Советского народа, и, прежде всего, русского народа. (Бурные, продолжительные аплодисменты, крики «ура».)
(3) Я пью, прежде всего, за здоровье русского народа потому, что он является наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза.
(4) Я поднимаю тост за здоровье русского народа потому, что он заслужил в этой войне общее признание как руководящей силы Советского Союза среди всех народов нашей страны.
(5) Я поднимаю тост за здоровье русского народа не только потому, что он - руководящий народ, но и потому, что у него имеется ясный ум, стойкий характер и терпение.
(6) У нашего правительства было немало ошибок, были у нас моменты отчаянного положения в 1941-1942-х гг., когда наша армия отступала, покидала родные нам села и города Украины, Белоруссии, Молдавии, Ленинградской области, Прибалтики, Карело-Финской республики, покидала, потому что не было другого выхода.
(7) Иной народ мог бы сказать Правительству: вы не оправдали наших ожиданий, уходите прочь, мы поставим другое правительство, которое заключит мир с Германией и обеспечит нам покой.
(8) Но русский народ не пошел на это, ибо он верил в правильность политики своего Правительства и пошел на жертвы, чтобы обеспечить разгром Германии.
(9) И это доверие русского народа Советскому правительству оказалось той решающей силой, которая обеспечила историческую победу над врагом человечества - над фашизмом.
(10) Спасибо ему, русскому народу, за это доверие!
(11) За здоровье русского народа! (Бурные, долго не смолкающие аплодисменты.)

Рабочий лист 2

Г.Д.Бурдей. Под терпеливым русским народом И.В.Сталин подразумевал весь Советский Союз. «Такое представление о бесправном, униженном народе вполне согласуется со стремлением Сталина строить государство с внеэкономической административно-командной системой». Отметив решающую роль русского народа в достижении победы, Сталин «весьма недоброжелательно отнесся к другим народам»,
которые «были способны на осуждение советского правительства». Эта речь не способствовала «укреплению полиэтнического государства». Наоборот, она стала исходной идейной платформой для перехода к новым политическим репрессиям под лозунгом борьбы против космополитизма. Сталин решил возродить «националистическую русскую идею».
А.С.Барсенков. Откровенная лесть и противопоставление русских другим народам страны преследовали определенную политическую цель: Сталин и руководство страны попытались опереться на авторитет русского народа, выступить от его имени, сделать его своеобразным посредником в своих взаимоотношениях с другими национальностями.
В.С.Похлебкин. Тост И.В.Сталина «по своей исторической роли и месту в ряду формальных актов, завершающих войну», напоминал манифест Александра I (декабрь 1812 г.). Параллели между двумя Отечественными войнами были необходимы Верховному Главнокомандующему для того, чтобы народ, или, по крайней мере, представители интеллигенции поняли их глубинную значимость. Однако мыслящей интеллигенции к 1945 г. уже почти не осталось. В результате историческую аналогию с 1812 г., которая якобы просматривалась в сталинском тосте о русском народе, не осознали даже те, кто стоял близко к вождю.
Р.И.Косолапов. Здравица вождя была сильна не столько констатацией наличия у русского народа ясного ума, стойкого характера и терпения, сколько своей «политически знаменательной частью». Вождь прямо указывал в ней на ошибки советского правительства первого года войны. «Он винится перед народом и признает его право прогнать это правительство и заменить другим, которое обеспечило бы мир и покой». Тост Сталина, несмотря на его краткость, это «маленький шедевр обратной связи с массами, умения сказать миллионам именно то, что надо сказать в данную минуту».
Г.А.Бордюгов, В.М.Бухарев. Характеристика русского народа как руководящей силы в Советском Союзе, данная в этом тосте, ранее применялась лишь к партии и рабочему классу, но отнюдь не к этносу. Одной из составляющих «новой стратегии в этнополитической сфере» было противопоставление русских другим народам страны. Отсюда - опора вождя на авторитет русского народа, выступление от его имени,
рассмотрение русских как посредников во взаимоотношениях с другими национальностями. Стилистика и словесно-символическое наполнение сталинского тоста превозносят «некие былинные качества русского этноса» («ясный ум, стойкий характер и терпение»). Тем самым речь вождя приобретает не столько подобающую «политическую тональность», сколько «проговаривается в человеческом измерении». Сталин умело использовал психологический момент раскаяния, «активизирующий чувства всепрощения». Здесь кроется объяснение, почему он впервые признал свои ошибки, не сваливая их на других. Сталинский тост формировал «некое мифологическое пространство», где главная роль принадлежала «этнокультурным, а не социополитическим факторам».

Тост
Вот поднялся Вождь, в свой невзрачный рост
И в усмешке скривил рот.
И сказал он так: «Этот первый тост -
За великий русский народ!
Нет суровей, - сказал он, - его судьбы.
Всех страданий его не счесть.
Без него мы стали бы все рабы,
А не то, что ныне мы есть.
Больше всех он крови за нас пролил.
Больше всех источал он пот.
Хуже всех он ел. Еще хуже пил.

 
Жил как самый паршивый скот.
Сколько гнусных и черных дел
С ним вершили на всякий лад!
Он такое, признаюсь, от нас стерпел,
Что курортом покажется ад.
Много ль мы ему принесли добра?!
До сих пор я в толк не возьму,
Почему всегда он на веру брал,
Что мы нагло врали ему?
И какой болван на Земле другой
На спине б своей нас ютил?!

 
Назовите мне, кто своей рукой
Палачей бы своих защитил...»
Вождь поднял бокал. Отхлебнул вина.
Просветлели глаза Отца.
Он усы утер. Никакая вина
Не мрачила его лица.
Ликованием вмиг переполнился зал...
А истерзанный русский народ
С умилением слезы с восторгом лизал,
Все грехи Ему отпустив вперед.

Александр Зиновьев
Послесловие
Несколько раз я проводила занятия с учителями истории - слушателями курсов повышения квалификации в различных регионах нашей страны. После занятия мы проводили его методический анализ.
Вопросы и задания для методического анализа разработки.
1. Появилось ли у вас желание использовать эти материалы в школьных курсах истории? Свой ответ объясните.
2. На формирование каких знаний, умений, ценностных установок ориентировано это лабораторное занятие? Сформулируйте развернутую целевую установку учебного занятия, используя соответствующий ФК ГОС по истории.
3. В чем смысл каждого из заданий, предложенных к документам, и всей совокупности вопросов? Что нового вы видите в организации исследовательской работы школьников с источниками на примере этой разработки?
4. Какие трудности могут возникнуть у учеников при выполнении этих заданий? Как их можно предотвратить или приуменьшить?
5. Какие вопросы и задания вы хотели бы предложить дополнительно или взамен чересчур сложным, неактуальным и т.п.?
6. Какие новые аспекты в темах «Великая Победа», «Человек, власть, война», «Национальный характер» вскрывает литературный источник (стихотворение А.Зиновьева)? Считаете ли вы важным выносить эти проблемы на уроки в старших классах?
7. Какие умения формируются у школьников в процессе комплексной работы с документами государственного и литературного характера? Считаете ли вы эти умения важными для профильного обучения истории?
8. Какие еще исторические материалы можно включить в документальный комплекс «Тост И.В.Сталина»? С какой целью?
Примечания
1. Подробнее о многоперспективном подходе к изучению истории см.: Вяземский Е.Е., Стрелова О.Ю. Как преподавать историю в современной школе: теория и методика. Курс лекций для дистанционного обучения // История. 2006. № 22 (Лекция 6).
2. Стенограмму и газетный отчет школьники изучают в параллельной публикации обоих источников, с пронумерованными абзацами (Рабочий лист 1). Высказывания историков и стихотворение А.Зиновьева представлены на втором рабочем листе.
3. После некоторой паузы в классе все-таки находится ученик или ученица, откликающееся на это, непривычное для школьной практики задание.
4. По поводу одной и той же правки у школьников могут быть разные версии, и следует поощрять их к высказыванию разных точек зрения.
5. Учитель читает стихотворение А. Зиновьева (Рабочий лист 2).
6. Александр Зиновьев, «советский десятиклассник», участник Великой Отечественной войны, впоследствии известный философ.
7. «Я сочинил пародию... Мой друг, тоже антисталинист, записал его печатными буквами, чтобы "органы", если текст как-то попадет к ним, не смогли найти нас по почерку. Предосторожность была не лишней. Текст к ним попал, и особый отдел армии больше месяца пытался найти автора. Если бы нашли, думаю, что мне не поздоровилось бы. Текст я восстановил и опубликовал лишь в книге "Светлое будущее" в 1978 году на Западе» (Зиновьев А. Война будничная // Литературная газета. 2005. № 19).

ВЕРНУТЬСЯ К СПИСКУ СТАТЕЙ

См. также статью В.А.Невежина